17. Hukuk Dairesi 2021/1480 E. , 2021/3103 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair hüküm davacı vekili ve davalı ... Tekn. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlu davalı ... Mobilya Yatak Tekstil Makine Dayanıklı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Dairemizin 07.07.2020 tarih 2018/452 Esas ve 2020/4400 Karar sayılı ilamındaki gerekçelerle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece yine davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Tekn. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına, davanın feragat nedeni ile reddi halinde AAÜT 6/1 maddesi gereğince vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekmesine, yargılama giderinin bu halinin davacının yararına olduğu ve aleyhe bozma yasağı gereği davacı vekilinin tüm davalı ... Mobilya İletişim Tekn. San. ve
Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava konularından 387 ada 2 parsel 3 nolu bağımsız bölümle ilgili dava öncesinde esastan red edilmiş ve kesinleşmiş bulunmasına rağmen hükmün 2.bendinde feragat nedeni ile reddine karar verilmesi, yine dava konularından 387 ada 2 parsel 6 nolu bağımsız bölüm, 574 ada 581 parsel 2 ve 9 nolu bağımsız bölüm ile ilgili davalar red edilmiş ve bu husus bozma nedenlerinden sayılmayarak kesinleştiği halde bu bağımsız bölümler ile ilgili olarak kazanılmış hak ilkesi bertaraf edilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... Tekn. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Tekn. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tekn. San. ve Tic. A.Ş."ye geri verilmesine 23/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
