17. Hukuk Dairesi 2020/902 E. , 2021/1607 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...."un 18.03.2012 tarihinde tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eş ve çocukları olduğu ve destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla eş.... için 5.000,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 2.500,00"er TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. 23.10.2014 tarihinde davacı eş ... açısından 69.106,40 TL destekten yoksun kalma tazminatı, çocuk ... açısından 2.984,65 TL destekten yoksun kalma tazminatı, çocuk ... açısından 3.392,10 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dairemizin uyulan bozma kararı, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davacı ... için 69.106,40 TL"nin (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) 5.000,00 TL"sinin dava tarihinden (21/11/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 64.106,40 TL"sinin ıslah tarihinden (22/10/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."a verilmesine, davacı ... için 2.984,65 TL"nin (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) 2,500,00 TL"sinin dava tarihinden (21/11/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 484,65 TL"sinin ıslah tarihinden (22/10/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
davalıdan alınarak davacıya (..."ya velayeten ..."a) verilmesine, davacı ... için 3.392,10 TL"nin (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) 2,500,00 TL"sinin dava tarihinden (21/11/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 892,10 TL"sinin ıslah tarihinden (22/10/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."e verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2019 yılı için 3.200,00 TL"dir.
Temyize konu kararda, davacı ... için 2.984,65.-TL maddi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir.
2-Davalı vekilinin davacılar ... ve ... yönünden temyizinde, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre;davalı vekilininin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı .... yönünden maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat hükmünün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.707,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
