17. Hukuk Dairesi 2020/828 E. , 2021/2740 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 10.01.2016 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davalının kusurlu olduğunu belirterek HMK."nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile 2.000,00 TL"nin sürekli işgöremezlik, 800,00 TL"nin geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL"nin bakıcı gideri ve 100,00 TL"nin tedavi gideri olduğunu belirtmiş, ıslah dilekçesi ile 16.388,99 TL geçici, 103.858,97 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 19.807,50 TL bakıcı gideri, 8.000,00 TL tedavi giderinin tahsili için ıslah etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 16.388,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 103.858,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.807,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 140.055,46 TL maddi tazminatın; davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 15.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf talepleri esastan red edilmiş, bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.175,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
