17. Hukuk Dairesi 2020/717 E. , 2021/1354 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin çocukları olan ... 10.11.2013 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda vefat ettiğini, müteveffa ..."nun 17 yaşında ve bekar olduğunu, annesi ve babası ile yaşadığını ve ailesine baktığını, müvekkillerine davalı ... şirketi tarafından ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin maddi zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 500,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketinin sadece maddi tazminat yönünden) tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 12.03.2018 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle talebini ... için 43.066,47 TL"ye, ... için 38.186,94 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ... plakalı aracın 03/05/2013 - 2014 tarihleri arasında 15620145 numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile müvekkiline sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davacıların tüm taleplerine yönelik tazminat ödemesi yapıldığını, davacı tarafın müşterek çocuklarının geçirmiş olduğu kazada aracın içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu, iş bu nedenle indirim uygulanması gerektiğini, hatır taşımasının söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müteveffanın olay tarihinde çalışmadığını, davacıların maddi destekten yoksun kaldıklarına yönelik iddialarının yersiz olduğunu, davacılara sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, ödeme miktarının dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, meydana gelen kazada tamamen sürücü hatası bulunduğunu, müvekkilinin davalı gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın ... Taah. Taş. ve Tic. Ltd. Şti"ye ihbar edilmesini, husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 43.066,47 TL"nin, davacı ... için 38.186,94 TL"nin kaza tarihi olan 10.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Anonim Türk Sigorta A.Ş ve ..."dan (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacılar ... ve ..."nun davalı ... aleyhinde talep etmiş olduğu 500,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat açısından; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ..."nun ölümünden dolayı davacı ... için 40.000,00 TL ve ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, davacılar ... ve ... "nun davalı ... aleyhinde talep etmiş olduğu 40.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekilince
istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı ..."ın istinaf talepleri esastan red edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL’dir.
Temyize konu kararda, davalı ... aleyhine davacı ... için 43.066,47 TL maddi tazminat, davacı ... için 38.186,94 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
