17. Hukuk Dairesi 2020/551 E. , 2021/1234 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... Başkanlığı vekili ile davalılar ... ve ... İnş. Tekstil Elektrik Çevre San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü ve aynı kazada davacılardan ...’in yüzünde sabit eser kalacak şekilde yaralandığını, davalıların ise kazaya neden olan karşı aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp sigorta şirketi yönünden maddi tazminatla ve sigorta poliçesi ile sınırlı kalınarak, asıl davada 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için yaralanması sebebi ile 36.495,91 TL maddi tazminatın tahsilini ve manevi tazminat talepleri yönünden; ölüm sebebi ile davacılar için ayrı ayrı 20.000,00 TL, davacı ..."in yaralanması sebebi ile kendisi
için 10.000,00 TL, eşi ve kızı için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 6111 Sayılı Yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dahil edilmesini talep etmiş, birleştirilen davada 19.000,00 TL tedavi giderinin aracın trafik sigortacısı ve işleteni olan davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, Dairenin 28.12.2017 gün, 2015/11366 esas-2017/12299 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davada, iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin tazmin edilmiş olması sebebiyle konusuz kalmakla, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların destekten yoksun tazminat taleplerinin reddine, desteğin ölümü sebebiyle her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00 TL, davacı ..."in yaralanması nedeniyle davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 3.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 59.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (önceki ödemelerin infaz sırasında dikkate alınmasına), fazlaya ilişkin talebin reddine; birleştirilen davada tedavi giderlerinden 6111 sayılı Yasa gereğince dava dışı ... sorumlu olduğundan ve tarafta iradi değişiklik talebi yerinde olmadığından işleten ve trafik sigortacısı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... İnş.Tekstil Elektrik Çevre San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozma ilamına uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, Sosyal Güvenlik Kurumunun 6111 sayılı Yasa uyarınca yasal hasım olup davaya dahil edilmesinin Hukuk Muhakemeleri Kanununa aykırılık teşkil etmemesine, belgeli tedavi giderlerinden aracın işleteni sorumlu olmasa da tedavi giderine yönelik ödeme yapılmış olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yazılan gerekçe ile çelişkili olacak şekilde karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumunun “davalı” olarak gösterilmiş ve 6111 sayılı Yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunun tedavi giderine ilişkin
zarardan sorumluluğuna karar verilmesi gerekir ise de gerekçede oluşturulan bu çelişkinin temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılamayacak olmasına ve bu nedenle ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmasına göre; dahili davalı ... vekilinin tüm, davalılar ... ve ... İnş. Tekstil Elektrik Çevre San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar ... ve ... İnş. Tekstil Elektrik Çevre San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;
2-Davacılar vekilince dava dilekçesi ile talep edilen manevi tazminatların sigorta şirketi dışındaki davalılardan ... ve ... İnş. Tekstil Elektrik Çevre San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili talep edilmiş, mahkemece de talebin bu yönde kabulü ile isabetli olarak manevi tazminatlar yönünden sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ... İnş. Tekstil Elektrik Çevre San. Tic. Ltd. Şti. sorumlu tutulmuştur. Ancak davacılar vekilince sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilmediği halde, reddedilen manevi miktarları yönünden davalı ... de yararlanacak şekilde vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin tüm, davalılar ... ve ... İnş. Tekstil Elektrik Çevre San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... İnş. Tekstil Elektrik Çevre San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 8. bendinde yer alan “...davalılara...” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “...davalılar ... ve ... İnş. Tekstil Elektrik Çevre San. Tic. Ltd. Şti.‘ye...“ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı ... Başkanlığından harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... İnş. Tekstil Elektrik Çevre San. Tic. Ltd. Şti."ne geri verilmesine 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
