17. Hukuk Dairesi 2020/3189 E. , 2021/2819 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, tek taraflı olarak meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde, davacının meydana gelen trafik kazasında davalı kurumun %75 kusurlu olması nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 11.695,96 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm birleşen davada davalı vekili ... vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 18.06.2019 tarih 2016/18488 Esas 2019/7769 Karar sayılı kararı ile "... mahkemece, davalı ... bakımından davanın HMK 114/1-b. maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 2008/188 esas sayılı dosya yönünden davacının 11.09.2007 tarihli dilekçesi ile davalılar ... ve ... yönünden maddi ve manevi tazminat davasından feragat ettiği anlaşılmakla bu davalılar açısından feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ...Ş.’nin sorumlu olduğu 3.895,65.TL maddi tazminatın davalı Şirket tarafından 11.09.2007 tarihinde 4.626,00.TL olarak ödenmek suretiyle fazlası ile karşılandığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine, davalı ...Ş.’nin sigorta poliçesi kapsamı itibariyle manevi tazminat yönünden sorumluluğu bulunmadığından sübut bulmayan davanın reddine,2012/33 esas sayılı dosya yönünden davacının birleşen davasının HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davada vekil ile temsil edilmeyen davalılar ... ve ... lehine vekil ile temsil edilen diğer davalı ... Sigorta AŞ ile birlikte red edilen manevi tazminat için red vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (D.) bendinde yazılı "Davalılar" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Davada vekil ile temsil edilen davalı" ibaresinin yazılmasına ve aynı cümlede yazılı "davalılara" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı ... Sigorta AŞ." ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
