17. Hukuk Dairesi 2020/2744 E. , 2021/1623 K.
"İçtihat Metni"
Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen 12.12.2017 gün ve 2017/1038-2017/1752 sayılı hükmün Dairemiz’in 25/12/2019 gün ve 2018/727-2019/12519 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
- K A R A R -
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca; bölge adliye mahkemelerinin Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454"üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı belirtilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlayacağı 29525 sayılı Resmi Gazete"de ilan edildiğinden, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında 6100 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümleri uygulanacaktır. 6100 sayılı Kanunun 341 ila 381. maddelerinde istinaf, temyiz ve yargılamanın iadesi kanun yollarına yer verilmiş, 1086 sayılı HUMK döneminde tanınmış olan karar düzeltme yoluna yer verilmemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Dairemizce verilen kararlar aleyhine karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından, bu yöndeki dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dairemiz’in 25/12/2019 gün ve 2018/727-2019/12519 sayılı ilamının içeriğinden davalının temyizi üzerine sadece davacı eş ... yönünden değerlendirme ve bozma yapıldığı, diğer davacılar yönünden sehven değerlendirme yapılmadığı görülmekte ise de; 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763
Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530 TL"dir. İlk derece mahkemesince davacı ... için 15.641,06 TL, davacı ... için 28.413,90 TL, davacı ... için 9.280,62 TL"ye hükmedilmiş, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Buna göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ..., ..., ..., ... yönünden bölge adliye mahkemesi kararı ayrı ayrı kesin olduğundan reddine karar vermek gerekirken bu hususun değerlendirilmemesi nedeniyle, Dairemiz’in 25/12/2019 gün ve 2018/727-2019/12519 sayılı bozma ilamı içeriği ve sonuç kısmına 2) nolu bent olarak bu hususların eklenmesi, bozma ilamındaki davacı eş Ayşegül yönünden önceki bozma gerekçesinin aynen muhafazası ve 1) nolu bent olarak numaralandırılması suretiyle yapılan maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin KARAR DÜZELTME DİLEKÇESİNİN REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemiz’in 25/12/2019 gün ve 2018/727-2019/12519 sayılı bozma ilamının 2. sayfasının 2. paragrafının ilk sözcüğü olan “Dava,” ibaresi çıkartılarak yerine “1-Dava,” ibaresinin yazılmasına, bozma ilamının 7. sayfasına 2) nolu bent olarak yukarıdaki açıklamaların eklenmesine, ilgili bozma ilamının sonuç kısmındaki “açıklanan” ibaresi çıkartılarak yerine “1) nolu bentte açıklanan” ibarelerinin yazılmasına, sonuç kısmındaki “bozulmasına” ibaresinden sonra gelmek üzere “2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ..., ..., ..., ... yönünden bölge adliye mahkemesi kararı ayrı ayrı kesin olduğundan reddine,” ibarelerinin yazılması suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine 18.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
