17. Hukuk Dairesi 2020/2479 E. , 2021/2704 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı vekili, birleşen davada davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... Bankası A.Ş. vekili davalı ..."nun müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptali isteği ile
açılan dava ile yine davacı ...nin temlik aldığı ... Bankası tarafından borçlu davalılar ... ve ... tarafından diğer davalılara yapılan taşınmaz satışlarının iptali isteğiyle açılan dava dosyası birleştirilmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 29/01/2015 tarih ve 2014/1733 Esas, 2015/1117 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davada davalı ... hakkındaki davanın reddine, davacının davalı ..."ye yönelik davasının İİK"nın 283. maddesi uyarınca, bedele dönüşmesi nedeniyle ve davacının takibe koyduğu alacak ve fer"ilerin toplamı tasarrufa konu taşınmazların değerinden daha fazla olduğundan 427.072,58 TL tazminatın bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davada davalı ... hakkındaki davanın reddine, birleşen davada davacının, davalı ..."ye yönelik davasının İİK"nın 283. maddesi uyarınca, bedele dönüşmesi nedeniyle ve davacının takibe koyduğu alacak ve fer"ilerin toplamı tasarrufa konu taşınmazların değerinden daha fazla olduğundan 427.072,58 TL tazminatın bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davacı vekili, birleşen davada davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen davalarda aynı taşınmaz yönünden tasarrufun iptaline karar verilmiş olup davalı ... aynı taşınmaz için tazminata mahkum edildiğinden anılan dosyalardan verilen kararların infazı halinde her iki dosya yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken hükümde bu yönde açıklık bulunmaması ve infazda kuşku yaratılması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın H.U.M.K. 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün A-3. bendindeki “...427.072,58 TL tazminatın” ibaresinden sonra gelmek üzere “asıl davada davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere ve birleşen dosya ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde” ibaresinin yazılarak ve yine hükmün B-3.bendindeki “...427.072,58 TL tazminatın” ibaresinden sonra gelmek üzere “birleşen davada davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere ve asıl dosya ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.234,20 TL fazla alınan temyiz peşin harcının asıl davada davacıya geri verilmesine ve aşağıda yazılı 59,30 TL onama harcının birleşen davada davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ..."ye geri verilmesine 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
