17. Hukuk Dairesi 2020/2405 E. , 2021/2622 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde bileşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, dava dışı ... ait aracın, müvekkili şirkete mecburi mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, 01/09/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalının yaralandığı ihbarı üzerine, hasar dosyası oluşturulduğunu, yapılan inceleme sonucu, maluliyet oranının %70 bulunduğunu, hatır taşıması sebebi ile gerekli indirim yapılması sonrasında, ödenmesi gereken tazminat bedelinin 73.418,00 TL olduğunun anlaşıldığını ve 10/12/2009 tarihinde davalının hesabına ödendiğini, oysa, davalı şahsın, işgücü kaybı ile sakatlanmasının bulunmadığını, sosyal güvenceli şekilde çalışmaya devam ettiğini, trafik kazasında oluşmayan zararların müvekkili şirketten talep ve tahsil edildiğinin anlaşıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıya fazladan ödenen 73.418,00 TL tazminatın 10/12/2009 ödeme tarihinden itibaren avans faizi, masraf ve
avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; ..."ın 01/09/2008 günü ... sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu ve %100 oranında kalıcı beden gücü kaybına uğradığını, davalı ... şirketinin ödemelerinin zararın karşılanmasına yetmediğini belirterek bakiye zararın karşılanmasına yönelik 8.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, mahkemenin esasına kayıtlı 2010/180 esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın reddine, birleşen Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/299 esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile toplam 4.537,5 TL tazminatın 10/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Daire’nin 27.02.2019 gün ve 2016/7301 E.-2019/2194 K. sayılı ilamında özetle; ”Birleşen davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde hatır taşımasını ileri sürmemiş, hesap bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunmuştur. Mahkemece; hatır taşıması savunmasının itiraz değil def"i olduğu ve alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def"ilerin ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği; alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan olmadığı dikkate alınmak suretiyle; davalı tarafça savunmada süresinde ileri sürülmeyen hatır taşıması indirimi yapılması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile toplam 32.529,09 TL tazminatın 10/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, birleşen davada davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.666,54 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen davada davalı ...Ş."den alınmasına 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
