17. Hukuk Dairesi 2020/1788 E. , 2021/1010 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen ve diğer davalı ..."un kullandığı aracın 16.01.2011 tarihinde kazaya neden olduğunu, bu kaza sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını belirterek 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte her iki davalıdan müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü Yusuf"tan olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat davasının kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 03/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, zarara neden olan araç dosyada mevcut ruhsat örneğine göre hususi araç olarak tescilli olmasına bu nedenle hükmedilecek tazminat yönünden yasal faize karar verilmesinde
bir usülsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ..., davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK"nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise, davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.
Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya 19/03/2011 tarihli dilekçe ile başvuru yaptığı ve davalının 16.05.2011 tarihli yazı cevabı ile ek belge istediği, 03/09/2012 elde ki davanın açıldığı görülmektedir. Sigorta şirketinden başvuruya ilişkin tüm evrakların celbedilerek, davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihinin temerrüde düştüğü tarih belirlenmek suretiyle tespit edilmesi gerekirken davalı ... yönünden eksik inceleme ile dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-03/09/2012 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 07/06/2013 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
