17. Hukuk Dairesi 2019/6350 E. , 2021/915 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacılar vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun usulden, birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen dosya davalısı Güvence hesabının istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacısı ....vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl dava dosyasında davacı ... vekili; davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen kazada davacı ..."nin eşi olan murisinin hayatını kaybettiğini, zarara sebebiyet veren iş makinesinin davalı ... Sigorta nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, şantiye şefi olan davalı ..."in de olayda kusurunun bulunduğunu, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin de çakıl ocağının işleteni sıfatıyla çalışanlarının verdiği zarardan sorumlu olduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması kaydıyla, davacılar eş... için 3.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi; anne... için 5.000,00 TL manevi; kız .... için 3.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi; oğulları ... ve ... için ayrı ayrı 3.000,00"er TL maddi, 15.000,00"er TL manevi; kardeşler.... için ayrı ayrı 4.000,00TL manevi; tazminatların (sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulması ve dava tarihinden faiz işletilmesi kaydıyla) olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2017/444 esas sayılı dosyasında davacı ... vekili; yukarıda belirtilen kazada davacıların murisinin vefatı sebebiyle zarara sebebiyet veren iş makinesinin kayıt maliki olan ... Finansal Kiralama şirketine ve iş makinesinin sigortası bulunmaması nedeniyle Güvence Hesabına husumet yönelterek davacılar eş .... için 93.535,89 TL maddi, 25.000,00 TL manevi; anne ....için 5.000,00 TL manevi; kız ... için 3.790,77 TL maddi, 20.000,00 TL manevi; oğulları ... için 4.417,85 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi; ... için 6.959,42 TL maddi, 15.000,00 TL manevi; kardeşler ... için ayrı ayrı 4.000,00 TL manevi; tazminatların tahsilde tekerrür olmaması ve Güvence Hesabının sadece maddi tazminatlarla poliçe dahilinde sınırlı sorumlu tutulması kaydıyla, olay tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava da davacı ...... vekilince 11/07/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için talep edilen 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 93.535,89 TL ye yükseltmiştir.
Birleşen dosya davalısı ...vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak müvekkili şirket ile kiracı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında .... Noterliği’nin 13725 yevmiye numaralı 14.09.2005 tarihli ve 05769 yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca Komatsu marka, 80634 seri numaralı, 317227 motor numaralı, 2005 model paletli yükleyicinin müvekkili şirketçe satın alınarak araçların zilyetliği ve her türlü faydayı elde etme hakkı kiracıya devredildiğini, bu durumda da müvekkili şirketin işleten sıfatına haiz olmadığından zarardan sorumlu tutulamayacağını ve şirkete husumet yönlendirilemeyeceğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;asıl dava dosyasında: maddi tazminat talebi cihetinden; zarara sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ....Sigorta nezdinde herhangi bir sigorta poliçesi bulunmadığı gerekçesiyle... Sigortaya yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalılar ... ve ... ... Ltd.Şti"ye yönelik davanın ise kabulüne ve davacı ... için 93.535,89 TL, davacı ... için 3.790,77 TL, davacı .... için 4.418,85 TL ve ... için 6.956,42 TL olmak üzere toplam 108.701,93TL maddi tazminatın 17/11/2006 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan alınarak yine adı geçen davacılara verilmesine; manevi tazminat talebi cihetinden; davanın kısmen kabulüne, davacı eş Ayşe için 20.000,00 TL, davcı çocuklar Gül için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ...için 15.000,00TL, davacı anne .... için 5.000,00 TL, davacı kardeşler.... için ayrı ayrı 4.000,00"er TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın 17/11/2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar... İnş. San. Tic. Ltd. Şti"den alınarak davacılara verilmesine; fazlaya dair istemlerin reddine; Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/444 esas sayılı dosyasında: zarara sebebiyet veren iş makinesinin kayıt maliki davalı ... şirketinin işleten sıfatına haiz olduğunun davacı tarafça usulünce ispat edilemediği gerekçesiyle anılan davalıya yönelik tüm tazminat istemlerinin husumet yokluğu sebebiyle reddine; davalı ... Hesabına yönelik maddi tazminat isteminin ise kabulüne, asıl dava dosyasında hükmedilen maddi tazminatlarla tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla davacı ... için 93.535,89 TL, davacı ... için 3.790,77 TL, davacı ...için 4.418,85 TL ve ... için 6.956,42 TL olmak üzere toplam 108.701,93 TL maddi tazminatın 17/11/2006 olay tarihinden
işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili ile birleşen dosya davalısı ... vekilinin istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "davacılar vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK"nın 349/2" ve 352"nci maddeleri uyarınca usulden; birleşen davaya yönelik başvurusunun ise aynı Yasanın 353/1-b,1 madde ve bendi uyarınca esastan reddine, birleşen dosya davalısı Güvence Hesabının başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK"nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca yeniden oluşturulmasına, asıl dava dosyasında; maddi tazminat talebi cihetinden; davalı .... Sigortaya yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar.... ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti"ye yönelik davanın kabulüne ve davacı ... için 93.535,89TL, davacı ... için 3.790,77TL, davacı .... için 4.418,85TL ve ... için 6.956,42TL olmak üzere toplam 108.701,93TL maddi tazminatın (birleşen dava dosyasında davacılar yararına hükmedilen tazminatlar ile tahsilde tekerrür oluşturmaması kaydıyla) 17/11/2006 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan alınarak yine adı geçen davacılara verilmesine, manevi tazminat talebi cihetinden; davanın kısmen kabulüne, davacı eş .... için 20.000,00TL, davcı çocuklar .... için 15.000,00TL, ... için 15.000,00TL, .... için 15.000,00TL, davacı anne Fatma için 5.000,00TL, davacı kardeşler ... için ayrı ayrı 4.000,00"er TL olmak üzere toplam 90.000,00TL manevi tazminatın 17/11/2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar.... ... Ltd.Şti"den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine, birleşen.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/444 esas sayılı dosyasında; davalı ... şirketine yönelik tüm tazminat istemlerinin husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı ... Hesabına yönelik maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı ... için 49.476,26TL, davacı ... için 2.005,20TL, davacı... için 2.337,43TL ve ... için 3.681,32TL olmak üzere toplam 57.500,00TL maddi tazminatın (asıl davada hüküm altına alınan maddi tazminatlar ile tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla) 14/08/2017 dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... Hesabından alınarak adı geçen davacılara verilmesine; fazlaya ilişkin istemlerin reddine kararı istinaf etmeyen asıl ve birleşen dosya davalıları ile ihtiyari dava arkadaşı konumundaki her bir davacı yararına hükmedilen tazminat
miktarları itibariyle birleşen dosya davalısı ... yönünden kesin, davacı ..."nin birleşen dosya davalısı ... Finansal Kiralama şirketine yönelik maddi tazminat isteminin reddi sebebiyle salt adı geçen davacı yönünden temyiz yolu açık olamak üzere" karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... Özkan"dan alınmasına 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
