17. Hukuk Dairesi 2019/6324 E. , 2020/6773 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili müvekkillerinin çocukları ... "in bir aracın çaprması sonucu vefat ettiğini, olay günü maktüle çarpan araç ile ilgili hiçbir bilgi ve delile rastlanmadığını, yapılan bütün araştırmalar neticesinde olay failinin meçhul olarak kaldığını, Güvence Hesabının çok açık bir şekilde falili bulunamayan trafik kazalarında ölenin yakınlarına fondan destekten yoksun kalma tazminatını ödeme zorunluluğu getirdiğini, her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 15.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilleri kurumun herhangi bir sorumluluğu kalmadığını ve davacıların daha önce yaptıkları başvuru üzereine davacı ... "ye 2.558,29 TL ve ... "ye 3.354,00 TL 10/02/2009 tarihinde toplamda 5.913,00 TL destek tazminatının ödendiğini, ibraname alındığını, ibranamenin üzerinden 2 yıllık sürenin geçtiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile destekten yoksun kalma zararı olarak, baba ... yönünden 69.464,04 TL, anne ... yönünden 66.241,05 TL olmak üzere, toplam 135.705,00 TL tazminat bedelinin, olay tarihi olan 09/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkmesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Bor Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26/12/2018 tarih ve 2016/559 Esas, 2018/540 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 10.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
