17. Hukuk Dairesi 2019/6181 E. , 2021/1980 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, davalıların ise kazaya karışan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak kaza nedeni ile ortaya çıkan zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp desteğin geride kalan eşi ve çocukları için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalı ...Ş. vekili; bu dava açılmadan önce davacılara ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 20.759,63 TL, ... için 700,40
TL, ... için 1.160,64 TL, ... için 4.691,92 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. Vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davalı ...Ş. vekilinin, davacılar ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-6100 Sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılardan ... ve ... için hükmedilen maddi tazminat yönünden karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı yönünden miktarı itibariyle kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin, davacı ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ...Ş. vekilinin, davacılar ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, davalı ... şirketi vekili, davadan önce davacılara yapılan ödeme sebebi ile sorumluluklarının kalmadığını savunmuş, mahkemece tazminata ilişkin aldırılan raporda, davalı ... şirketince davacılara yapılan ödemeler güncellenip indirilerek sonuç zarara karar verilmiştir. Anılan karar ve hükme esas alınan hesaplama yöntemi hatalı olup bozmayı gerektirmektedir. Şöyle ki;
Karayolları Trafik Kanununun (KTK’nin) 96. maddesi hükmüne göre, rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılması gerekmektedir.
Davalı ...Ş., kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, sorumluluğu, kaza tarihindeki geçerli teminat limiti kadardır. Buna göre davalının kaza tarihinde geçerli teminat limiti 57.500,00 TL olup, davalı tarafın sorumluluğu bu miktar ile sınırlıdır. Dosya kapsamında bulunan hasar dosyasından davalı ... şirketince, davaya konu kaza nedeni ile davacılara 37.967,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece, davacılar lehine, davalı ... şirketi aleyhine tazminata hükmedilirken davalının teminat limiti aşılacak şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Bu nedenle eldeki davada, davalının sorumlu olduğu teminat limiti aşılacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, kaza nedeni ile zarar görenlerin tamamı yönünde davalının teminat limitinin garame yöntemi ile paylaştırılması, teminat limitinden her bir davacının payına düşen miktar belirlendikten sonra sigorta şirketince yapılan ödemelerin bu miktardan indirilmesi ile hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
