17. Hukuk Dairesi 2019/5466 E. , 2020/6761 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahekemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davacılar ve davalı ... vekillerince Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yoluna başvurulması üzerine, davacıların başvurunun kısmen kabulüne davalı Sigortanın başvurusunun esastan reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkememesi kararının süresi içinde davalı ... AŞ vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 08.10.2013 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın yaya ..."ya çarparak ölümüne neden olduğunu, ceza mahkemesi dosyasında yayaya asli, sürücüye tali kusur verilmiş ise de kusur oranını kabul etmediklerini, müteveffanın 30 yaşında Kayseri Eğitim ve Araştırma
Hastanesi"nden Kulak Burun Boğaz bölümünde asistan doktor olarak görev yaptığını, davacıların müteveffanın eşi ve çocuğu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davacıya 145.667,53-TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere davacı ... için 30.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL. maddi tazminatın tüm davalılardan, ... için 60.000,00-TL, ... için 40.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini sigorta şirketinin 104.332,47-TL.den sorumlu olmak üzere 168.918,89-TL"ye yükseltmiştir.
Davalı .... vekili, davacılara 08.07.2014 tarihinde 145.667,53-TL ödeme yapıldığını, davalının bir sorumluluğunun kalmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
İlk derece mahkemesince maddi tazminat davasının kabulü ile; davacı eş ... için; 94.196,94-TL, davacı çocuk ... için; 74.721,95-TL olmak üzere toplam:168.918,89-TL destekten yoksun kalma tazminatından davalılar ... ve ... haksız fiil tarihi olan 08/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutularak davalı ... şirketinin ise; bu miktarın 104.332,47-TL"sinden ve temerrüt tarihi olan 08/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı eş ... için; 30.000,00-TL, davacı çocuk ... için; 15.000,00-TL olmak üzere toplam:45.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş hüküm davacılar ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince I-Davalı .... vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine davacı ...’nın İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine davacı
...’nın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına HMK"nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile davacı eş ... için; 94.196,94-TL, davacı çocuk ... için; 74.721,95-TL olmak üzere toplam: 168.918,89-TL destekten yoksun kalma tazminatından davalılar ... ve ... haksız fiil tarihi olan 08/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutularak davalı ... şirketinin ise; bu miktarın 104.332,47-TL"sinden ve temerrüt tarihi olan 08/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı eş ... için; 30.000,00-TL, davacı çocuk ... için; 20.000,00-TL olmak üzere toplam:50.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."den alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş hüküm davacılar ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar ve davalı ... AŞ vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına,manevi tazminatın takdirinde T.B.K.nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, hükme esas alınan 10.10.2017 tarihli aktüer bilirkişi raporuna davalı ... AŞ vekilinin itiraz etmemesi ve bu durumun davacılar lehine kazanılmış hak oluşturmasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararını onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının ilk derece
Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 5.345,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...."den alınmasına 10.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
