(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2019/449 E. , 2021/1023 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ :İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacıdan temlik alan... Varlık A.Ş. vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı bankanın dava dışı şirketle yapmış olduğu 29/01/2010, 11/11/2010 ve 20/04/2011 tarihli genel kredi sözleşmelerinde davalılardan ... ve ..."in müşterek kefill olduğu, borcun ödenmemesi nedeniyle Bakırköy İcra Müdürlüğü’nün 2012/10059 - 2012/10089 - 2012/10091 sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, takibin sonuçsuz kaldığını, davalı borçlu ..."in İstanbul İli Fatih İlçesi dahilindeki 133 Ada 8 Parselde bulunan taşınmazını 16/05/2012 tarihinde 100.000,00 TL bedelle davalı ..."e; davalı borçlu ... ise İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi dahilindeki 286 Ada 1 parseldeki 8 nolu taşınmazını 22/05/2012 tarihinde 90.000,00 TL bedelle kızının kayınpederi olan davalı ..."a devrettiğini, bu devri kızı ..."ın borçluya vekaleten yaptığının tespit edildiğini, taşınmaz devirlerinin alacaklıları zarara uğratmak ve mal kaçırmak amacıyla muvaazalı olarak ve gerçek değerlerinin çok altında bir bedelle yapıldığını ileri sürerek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; taşınmazın satışının muvazaalı olmadığını, gerçek değeri üzerinden satın alındığını, satış bedelinin ise ..."in banka hesabına ödendiğini, davalının iyi niyetli olduğunu ve mal kaçırma kastı, alacaklılara zarar verme kastının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; taşınmazı satışa çıkardığında davalı ..."in talipli olması üzerine gerçek değeri üzerinden satılarak bedelinin de alındığını,davalı ... ile aralarında herhangi bir akrabalık, arkadaşlık olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; taşınmazı satın alırken mal kaçırmak kastı ile hareket etmediğini, davalı borçlu ... ile aralarında akrabalık ilişkisi olsa da, borçlunun mali durumunu bilebilecek durumda bulunmadığını; ayrıca satın alınan taşınmazın üzerinde bulunan 148.000,00 TL"lik ipotekle birlikte satın alındığını, bu bedele satış bedeli de eklendiğinde toplam ödemenin 238.500,00 TL olduğunu, satışın gerçek satış niteliğinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevaplarını sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, İstanbul İli, Fatih İlçesinde bulunan 133 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın tasarruf tarihi itibariyle gerçek değeri ile satış bedeli arasında misli fark bulunmadığı, 3. kişinin kötü niyetili olduğunun kanıtlanamadığı, borçlu ile aralarında akrabalık bağının bulunmadığı gerekçesiyle davalı borçlu ..."den, ..."e satılan taşınmaz için açılan tasarrufun iptali davasının reddine, ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Büyükçekmece Merkez Mahallesi, Bağlar İçinde mevkii, 286 Ada, 1 Parselde kayıtlı 2134 m² yüzölçümlü arsa niteliğinde taşınmaz üzerinde bulunan 150/3600 arsa paylı B2 blok 3. Kat 8 nolu dudleks daire niteliğindeki taşınmazın tasarrufunun iptali ile davacı banka yönünden Bakırköy 13.İcra Müdürlüğünün 2012/10059, 2012/10089, 2012/10091 sayılı icra takibine konu alacakların miktarını geçmemek üzere haciz ve cebri satış yetkisi tanınmasına karar
verilmiş; hüküm davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacıdan temlik alan... Varlık A.Ş. Vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili, davalılar ...,... ve ... vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temlik alan davacı ...Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 9.733,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz alan... Varlık A.Ş."ye geri verilmesine 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
