17. Hukuk Dairesi 2019/3818 E. , 2020/41 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.04.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların oğlu/ kardeşi ..."ın idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı babanın ölen oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, cenaze gideri yapmak zorunda kaldığını, desteğin idaresindeki aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi ve toplam 200.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 26.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 60.320,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 28.930,40 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, 9.500,00 TL. cenaze defin gideri, 11.600,00 TL. araç hasar bedelinden oluşan maddi tazminatın, davalı ... yönünden dava ve diğer davalı yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı ... için 80.000,00 TL. ve diğer davacılar için 40.000,00"er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir isabetsizlik görülmemesine; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 53/1. maddesinde ölüm halinde istenebilecek zarar kalemleri arasında cenaze masraflarının da açıkça belirtilmiş olması karşısında, davalı ... şirketinin işbu zarardan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; araç hasar talebi yönünden, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla zararın usulünce belirlenmiş olmasına; davalı trafik sigortacısı manevi tazminattan sorumlu tutulmadığından, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre; davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının cenaze defin gideri istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK"nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar.
Somut olayda; davacılar vekilinin cenaze ve defin amacıyla yapıldığını belirterek liste halinde sunduğu taleplerinden bir kısmının uygun bulunduğu yönünde görüş bildiren 06.05.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda, cenaze giderleri hüküm altına alınmıştır. Anılan bu raporda; cenazenin yıkatılması, kefenlenmesi, tabut ücreti, taşınması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi, ölenin dini ile örf adetlerine göre yapılması zorunlu olan giderler yanında; din görevlilerine verilen bahşişler, çelenk giderleri ile bunların taşınması giderleri, kiliseye yapılan bağış, buzdolabı bedeli gibi yapılmasında mutlak zorunluluk bulunmayan giderlerin de hesaba dahil edildiği görülmektedir.
Cenazenin defnedilmesi için yapılması zorunlu masraflardan davalı tarafın sorumlu tutulabileceği ve ölenin yakınlarının isteğine bağlı olarak yapılan giderlerden sorumlu tutulamayacağına ilişkin Dairemizin yerleşik uygulaması da göz önünden bulundurularak; cenazenin defnedilmesi için yapılması zorunlu masrafları içeren bedelin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu yakınlarının ölümünden duyulan üzüntü nedeniyle, ölenin babası/ kardeşi olan davacılar için toplam 200.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
TBK"nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların oğlu/ kardeşi olan yakınlarının ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü gözönünde bulundurularak davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; hükmün, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, her iki davalı yararına ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 875,75 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ..."ne geri verilmesine 27/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
