17. Hukuk Dairesi 2019/3781 E. , 2020/2098 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 25/01/2016 tarih 2016/İHK.153 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili sigorta tahkim komisyonu başvuru dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı kamyonetin karıştığı 04.12.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını beyanla, şimdilik 40.050,00 TL maluliyet tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık hakem heyetince; 120.586,20 TL tazminatın hüküm altına alınmasına, bu tutarın 40.050,00 TL tutarının 25.03.2015 tarihinden, 80.536,20 TL"nin 04.08.2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, 146,426,1 TL tazminatın 25.03.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
a-Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından, 146,426,1 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 360 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. Ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. Fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Heyetçe verilen 25/01/2016 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
b-İtiraz hakem heyetince; TBK"nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceğinin göz önüne alınması ve yargılama gideri olan itiraz başvuru ücretinin yargılama giderine dahil edilmesi gerekirken, yargılama giderinin taraflar arasında paylaştırılması doğru görülmemiş ( davacı vekili 935 TL yargılama giderinin davacı lehine hükmedilmesini talep etmekle, temyiz talebi ile bağlı kalınarak) bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2)-a-b numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının (2) numaralı bendinin çıkarılarak yerine "2-300 TL başvuru ücreti, 300,00 TL itiraz başvuru ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti masrafının 935 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 165 TL sinin davacı üzerine bırakılmasına" ibresinin yazılmasına, yine itiraz hakem heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "360,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "2.892,81 TL " ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
