17. Hukuk Dairesi 2019/2746 E. , 2020/6766 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahekemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davalılar vekillerince Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yoluna başvurulması üzerine, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen Bölge Adliye Mahkememesi kararının süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 23.08.2013 tarihinde müvekkillerinin murisi olan ..."ın sürücüsü olduğu aracın davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araca arkadan çarpmasıyla gerçekleşen trafik kazasında vefat ettiğini, ceza mahkemesince yapılan yargılama neticesinde müvekkillerinin desteğinin tali, davalı sürücünün asli kusurlu olduğuna karar verildiğini kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, maddi tazminat talepleri belirsiz alacak davasına esas olmak üzere şimdilik müvekkili ... için 10.000,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi, müvekkili İbrahim için 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, müvekkili ... için 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL cenaze ve defin giderinin olay tarihinden itibaren davalı sürücüden yasal faizi, davalı sigortadan ticari faizi ile poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle destek tazminatı taleplerini müvekkili ... için %35 kusur indirimi
yapıldıktan sonra toplam 36.577,16 TL, diğer müvekkilleri için kusur indirimi ve sigorta şirketince yapılan güncellenmiş ödemelerin mahsubu ile müvekkili ... için toplam 89.524,00 TL, müvekkili İbrahim için toplam 84.266,71 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, Ceza Mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle dava tarihinden önce davacı ..."ya 18.676,75 TL, baba ..."e 15.146,77 TL ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunması halinde müvekkilince yapılan ödemenin güncellenmesi gerektiğini, cenaze ve defin giderinin dolaylı zarar olması nedeniyle sorumlu olmadıklarını, müvekkilinin temerrüdünün bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 89.524,00 TL davacı ... için 84.266,71 TL, davacı ... için 36.577,16 TL olmak üzere toplam 210.367,87 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.2018 tarih 2015/582 E, 2018/37 sayılı kararının kaldırılmasına maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden istinafa gelmeyen davalı ..."in davacı anne ... için 89.524,00 TL, baba ... için 84.266,71 TL, kardeş ... için 36.577,16 TL olmak üzere toplam 210.367,87 TL destekten yoksun kalma tazminatı (istinafa gelen davalı ...Ş. davacı anne ... için 48.660,71 TL, baba ... için 46.804,04 TL, kardeş ... için 8.915,54 TL olmak üzere toplam 104.380,29 TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olmak koşuluyla) ile 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin
kaza tarihi olan 23.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe teminat limiti oranında sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı anne ... için 20.000,00 TL, baba ... için 15.000,00 TL, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Temyiz eden davalı ...Ş. yönünden temyize konu edilen tazminat miktarları ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün miktar itibariyle kendisi yönünden kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili yönünden kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
