17. Hukuk Dairesi 2019/2422 E. , 2020/6758 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl davada, 19.09.2010 tarihinde, müvekkillerinin eş/babası ... "un, sevk ve idaresindeki davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı araçla yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketinin sigorta poliçesi kapsamındaki limitle sorumlu olması kaydıyla davacı eş ... için 13.000,00 TL, çocuklardan ... için 6.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL ve... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplamda 175.000,00 TL"ye yükseltmiş; birleşen davada da davacı çocuklardan ... için 7.280,06 TL, ... için 20.086,37 TL ve... için 7.091,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının asıl dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uy... için 6.500,00 TL, ... için 13.500,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; birleşen davanın kabulü ile davacı ... için 7.280,06 TL, ... için 20.086,37 TL ve... için 7.091,05 TL olmak üzere toplam 34.457,48 TL tazminatın 15.08.2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi, davacıların desteğinin vefat ettiği aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK"nun 99/1.maddesi ile ZMSS Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise, davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.
Somut olayda, asıl dava açılmakla davalı ... şirketi temerrüde düşürülmüş olduğundan daha sonra açılan birleşen davada faiz başlangıç tarihinin talep gibi asıl davanın açıldığı tarih kabul edilmesi gerekirken birleşen dava tarihinden faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen dava hüküm fıkrasının 2.paragrafındaki "...birleşen dosya dava tarihi olan 15.08.2018 tarihinden" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "davalının temerrüt tarihi olan 28.04.2014 tarihinden" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
