17. Hukuk Dairesi 2019/2178 E. , 2021/879 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ile davalı borçlu ... Dekorasyon firmaları arasında uzun süreli faktoring işlemleri yapıldığını, müvekkili firmanın davalı ...Dekorasyon"a karşı icra takibine girişildiğini ancak fiilen borca batık olan davalıdan alacağını tahsil edemediğini, davalı ... Dekorasyon firmasının tek ticari değeri üretip pazarladığı davaya konu ....markalı ev tekstil ürünleri olduğunu, davalının fiilen borca battığı günlerde 14/10/2008 tarihinde... Noterliği"nin 2008/43973 yevmiye sayılı rehin sözleşmesi ile TPE Markalar Dairesi Başkanlığı"ndaki 2005/54572 ve 2005/54573 sayılı ile tescilli iki adet marka üzerine diğer davalı rehin sahibi Vardarlar firması lehine 2.500.000,00 TL bedelli
rehin tesis edildiğini, davalıların yaptıkları davaya konu danışıklı rehin işlemiyle davalı ... Dekorasyon firmasının tek ticaret kaynağı olan Day in Colours markasının cebri icra yolu ile satılmasının engellendiğini belirterek davalılarca ...Noterliğinin 14/10/2008 tarihli 43973 yevmiye sayılı rehin sözleşmesi ile Türk Patent Enstitüsünde 2005/54572 ve 2005/54573 sayı ile kayıtlı ... markaları üzerinde tesis edilen rehnin iptali ile yapılmış olan tasarrufların müvekkili firmanın davalı borçludan alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğünün 2009/6964 esas sayılı dosyadaki alacak yönünden geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vardarlar Tur. Org. Taşım. Teks. Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Dekarasyon Mobilya Ev Tekstili Hediyelik Eşya San Tic Ltd Şti; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu markaların süresi içinde yeniletilmediğinden dolayı hükümden düşerek geçerliliğini yitirdiklerinin tespit edildiği anlaşılmış olup davanın konusu kalmadığından, hüküm oluşturulmasına yer olmadığına,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Tur. Org. Taşım. Teks. Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 28/11/2017 tarih, 2016/446 E. 2017/448 K. sayılı kararına karşı, davacı vekili ile davalı Vardarlar Tur. Org. Taşım. Teks. Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ...vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, İİK 284.maddesi gereğince iptal davasının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılacağı hükme bağlanmış olup dosya
içerisindeki belgelerden dava konusu iptali talep edilen rehin sözleşmesinin 14/10/2008 tarihinde yapıldığı ve eldeki davanın ise 17/10/2016 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, buna göre İİK"nun 284.madde kapsamında, tasarruf tarihi olan 14/10/2008 tarihinden itibaren 5 yıllık süre geçtiğinden mahkemece İİK’nun 284.maddesine göre hak düşürücü süre geçtiği için davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmayarak davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
