17. Hukuk Dairesi 2018/586 E. , 2020/2697 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03/03/2020 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin karşıdan karşıya geçmek isterken davalı sürücünün aracı ile çarpması neticesinde öldüğünü açıklayıp maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar, meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Daire’mizin 09.02.2015 Tarih ve 2013/16381 Esas, 2015/2227 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, meydana gelen kazada davalının kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."ye verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
