17. Hukuk Dairesi 2018/5012 E. , 2020/745 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 25/04/2018 tarih ve 2017/473-2018/514 E-K sayılı kısmen kabulüne ilişkin kararının Yargıtay"ca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 11.10.2013 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın davacı ..."nun kardeşi, diğer davacı ..."nin oğlu olan ..."in ölümüne neden olduğunu ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik davacı ... için 2.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; dava değerini davacı ... için 12.982,00 TL ve davacı ... için 90.128,00 TL olmak üzere toplam talebi 103.110,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 01.11.2016 tarih ve 2014/304-2016/838 E-K sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacı ... için toplam 12.982,00 TL tazminatın 2.000,00 TL"sinin 25.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davacı ... için toplam 90.128,00 TL tazminatın 3.000,00 TL"sinin 12.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 01.11.2016 tarih 2014/304 E., 2016/838 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile istinaf konusu edilmeyen davacı ... için toplam 12.982,00 TL tazminatın 2.000,00 TL"sinin 25.12.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için takdiren toplam 42.871,64 TL destek tazminatının 3.000,00 TL"sinin 12.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL’dir.
Temyize konu edilen (ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar lehine hükmedilen) tazminatlar davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) HMK"nun 362/1-a ve 362/2. maddeleri uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
