17. Hukuk Dairesi 2018/4975 E. , 2020/173 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 07/04/2006 günü, ..."in yönetimindeki, ... adına kayıtlı kamyon ile orman emvalini kamyona yükleyip döndükleri sırada aracın ilerlemesine engel olan yoldaki taşların yoldan temizlenmesi için müvekkili ..."a talimat vermesi, müvekkilinin taşları toplarken şoförün aracı durdurması nedeniyle müvekkilinin sol bacağı aracın ön sağ tekerinin altında kalarak ağır derecede yaralandığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 500,00 TL geçici,9.000,00 TL kalıcı iş göremezlik zararı ile 500,00 TL yol, bakıcı ve tedavi giderleri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte zorunlu trafik sigortasında 57.500,00 TL limitle kasko poliçesinde her bir teminat kalemi için belirtilen limitle sınırlı olarak tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ... için 10.000,00 TL eş ... için 10.000,00 TL toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle
birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 161,273,56 TL olarak belirlemiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kabulüne dair karar davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 13.12.2017 tarih ve E:2015/17592, K:2017/11611 sayılı ilamı ile bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmek suretiyle yapılan yargılama sonucunda tesis edile temyize konu kararda; davacı ..."ın maddi tazminat davasının kabulü ile 5.331,53 TL geçici iş göremezlik, 153.353,73 TL sürekli iş göremezlik ve 2.588,30 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 161.273,56 TL tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 07/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan... Sigorta A.Ş. yönünden 2006 yılı için geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat sınırları dahilinde (2006 yılı rakamlarına göre sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 57.500,00 TL; tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise toplam 7.920,83 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) dava tarihi olan 18/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve teminat sınırları üzerinde kalan kısım yönünden ise İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası - Kasko Sigortası olan davalı ...Ş. yönünden K-8055091-0-0 poliçe numaralı sigorta poliçesinde yazılı teminatlar dahilinde dava tarihi olan 18/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 3.500,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 07.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Dairemiz bozma ilamında da açıklandığı üzere; davalı ...Ş. dava konusu aracın hem ZMSS hem de kasko-İMSS sigortacısıdır. Mahkemece, sürekli iş göremezlik zararının 153,353,73 TL olduğu ve ZMSS limitinin sürekli iş göremezlik tazminatı için 57.000,00 TL olduğu belirtilerek, davalı ...Ş. zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmuştur. Aracın İMSS poliçesinde kaza halinde şahıs başına 15.000,00 TL cismani zarar teminatı bulunmaktadır.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın 1"inci maddesine göre bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.
Davalı ... şirketi kazaya karışan aracı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile de teminat altına almış olup, davalı tarafından aksi iddia edilip kanıtlanmadığı gibi, davalı ... şirketinin kaza tarihini kapsayan ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi de dosyaya ibraz edilmiştir.
Yerel mahkemece temyiz incelemesine konu kararda her ne kadar; davacı ... yönünden hükmolunan toplam 161.273,56 TL maddi tazminatın diğer davalı gerçek kişiler ile birlikte davalı ZMM sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş."den poliçe teminat sınırları dahilinde (2006 yılı rakamlarına göre sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 57.500,00 TL; tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise toplam 7.920,83 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere), teminat sınırları üzerinde kalan kısım yönünden ise yine İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası - Kasko Sigortası olan davalı ...Ş. sigorta poliçesinde yazılı teminatlar dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine karar verilmiş ise de; hüküm bozma ilamının 2 nolu bendinde ifade edilen; davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limiti üzerinde kalan zarardan, İMSS poliçesinde yazılı teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere de sorumlu tutulması gerekirken, davalı ... şirketinin sadece ZMSS poliçesindeki miktardan sorumlu olmasını gerektirecek şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği şeklindeki bozma nedenine uygun değildir.
O halde mahkemece, davacı ... yönünden hesaplanan 161.273,56 TL tazminatın zorunlu mali sorumluluk sigortası
teminat limiti üzerinde kalan kısmı miktar olarak belirlenerek, davalı sigortacının poliçede yazılı teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere, İMSS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu miktar açık bir şekilde belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olmayacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de; hükmedilen maddi tazminat miktarı yönünden davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
