17. Hukuk Dairesi 2018/4258 E. , 2020/249 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya olarak incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ..."nin müvekkili bankadan almış olduğu kredi kartı borcunu ve ek hesap borcunu ödemediği için hakkında takip başlatıldığını ancak icra takibi başlatılmadan yaklaşık 4 ay kadar önce davalı ..."nin ... ili, ... Mah., 609 ada, 2 parsel, A Blk., 1. Kat, 4 nolu meskeni 32.300,00 TL bedelle diğer davalı ..."e devrettiğini, ancak devrini yaptığı bu evde halen oturmaya da devam ettiğini, ayrıca bu taşınmazın tapu dairesinde devri yapılırken değerinin çok altında satıldığını, bunun da mal kaçırma kastı güdüldüğünü gösterdiğini belirterek, neticeten İİK. 277 ve devamı maddeleri gereğince bu taşınmazın davalı ... tarafından, diğer davalı ..."e devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., işleri yolunda gitmeyince işçi alacaklarını ve malzeme paralarını ödemek için evini sattığını, evi sattığı kişiye çocuklarının okullarının olduğunu ve şu an için taşınma imkanının olmadığını belirttiğini, evi alan kişinin de bunu anlayışla karşılayarak kira karşılığı oturması için müsaade ettiğini, bunun üzerine evde oturmaya devam ettiğini belirterek, haksız olan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... duruşmada alınan beyanında, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ...ada, 2 parsel, A Blok., 1. Kat, 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak davalı ...
tarafından davalı ..."e satışına dair yapılan tasarrufun iptaline, davacı alacaklıya Elazığ 1. İcra Müdürlüğünün 2013/5245 Esas sayılı takip dosyası ve 2013/5299 Esas sayılı takip dosyası kapsamlarında, alacak ve fer"ileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde harç ve vekalet ücreti, takip konusu alacak ile iptal edilen tasarruf konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hükmedilir. Somut olayda, davacının takip konusu olan alacağı 12.799,98 TL olup iptaline karar verilen taşınmazın gerçek değeri 75.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğundan, takip konusu olan alacak miktarı 12.799,98 TL üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazın değeri olan 75.000,00 TL üzerinden davalı yararına harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden H.M.K."nın geçici 3/2 H.U.M.K. 438/7 mad. uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yazılı olan “5.246,20” ibaresinin çıkarılarak yerine “655,76” ibaresinin yazılmasına, hükmün 5 nolu bendinde yazılı olan “8.800,00” ibaresinin çıkarılarak yerine “3.400,00” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... geri verilmesine, 29/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
