17. Hukuk Dairesi 2018/3550 E. , 2020/704 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 24/06/2016 tarihli 2016/E.8583-2016/K.18149 sayılı talebin kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince 27/10/2016 tarihinde 2016/İ.2295-2016/İHK.2847 itirazın reddine dair verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"nce talebin esastan reddine ilişkin kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 12.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ..."in vefatı nedeniyle ... için 15.000,00 TL., ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 15.100,00 TL fazlaya ilşkin hakkını saklı tutarak (ıslahla 116.077,60 TL) destekten yoksun kalma tazminatının 07.12.2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte sigorta şirketinden tazmini talep edilmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti"nce, başvurunun kısmen kabulüne, ... için 115.977,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ..."nden alınarak başvuranlara verilmesine, başvuran ..."in 100,00 TL"na ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti"nce, davalının itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi’nce Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı yapılan istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, İstinaf kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 2017/822-2018/297 sayılı kararının HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
