17. Hukuk Dairesi 2018/3518 E. , 2020/384 K.
"İçtihat Metni"İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim yargılamasında görülen tazminat davasında verilen başvurunun kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar (Başvuran) vekili, 11.09.2015 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı araçların karıştığı kaza neticesinde müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, kazadan sonra sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkili ... için 136.757,42 TL ödeme yapıldığını, küçük yönünden de tazminat ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri için toplam 2.000,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 11.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (Karşı taraf) vekili, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hakem heyetince, talebin kabulü ile başvuran ... için 58.910,00 TL küçük... için 61.030,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 119.940,78 TL"nin, 29.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine,
karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, kazaya karışan araçların her ikisinin de davalı ... şirketine sigortalı olması, davanın her iki araç yönünden davalıya yöneltilmesi ve davacının yolcu konumunda bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
