17. Hukuk Dairesi 2018/3383 E. , 2021/942 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin reddine karar verilmiş, yine davacı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını, diğer davalılar ... ve ..."e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, müvekkillerinin sabit gelir sahibi olduklarını taşınmazı banka kredisi ile aldıklarını, borçlu ile bir tanışıklıkları olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Davalı borçlu, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bedel farkı olmadığı, üçüncü kişilerin borçlu ile akraba ve tanışık olduklarının iddia ve ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de, davacı vekilinin bedele yönelik itirazının reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tanığı ..."in bildirilen iki adresine gönderilen tebligatın iade edilmesi, yeni adresinin bildirilmesi için davacı vekiline verilen kesin süre içinde adresi bildirilmediği için dinlenmesinden vazgeçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dinlenen davacı tanıklarının davalı
3.kişilerin kötü niyetli olduğuna ilişkin beyanlarının bulunmadığı ve beyanlarının davacıdan duydukları ile sınırlı olduğu, davalılar arasında arkadaşlık, yakınlık, akrabalık bulunmadığı, davalı 3. kişiler ... ve ..."nin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun yani kötü niyetli olduklarının davacı tarafından ispatlanmadığı, dava konusu taşınmazın borçlunun kullanımında olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 23,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
