17. Hukuk Dairesi 2018/2852 E. , 2020/2188 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm ile tavzih kararının süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili ..."nin 11/09/2008 günü gerçekleşen kazada yaralandığını ve yaralanma neticesi maddi ve manevi yönden zarara uğradığı gibi, davacılardan ... ve ..."nin manevi değerlerinin zarar gördüğünü belirterek, davacı ... için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, diğer davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere; toplam 31.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ve 10/05/2012 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 138.955,56 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu, yerel mahekemece; davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine dair verilen hüküm, davacılar vekili, davalı ... şirketi ile davalı ...vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 19.11.2013 gün ve 2012/15062-2013/16033 sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 114.493,07 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar..."dan, 28.979,47 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ... için 10.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 5.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; davacılar vekilinin hükmün tavzihini talep etmesi üzerine mahkemece; 21.11.2017 tarihli ek karar ile hüküm fıkrasının 1-A maddesinin, "85.513,60 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine," şeklinde hükmün tavzihine karar verilmiş, her iki karar davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ...vekilinin 21/11/2017 tarihli tavzih kararına ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Bilindiği üzere; hükümlerin tavzihini düzenleyen 6100 sayılı HMK"nın 305. ve devamı maddelerinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa,icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Ayrıca 6100 sayılı HMK"nın 304. maddesine göre ise "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim,tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde,düzeltilen hususlarla ilgili karar,mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında; tavzih yoluyla hüküm değiştirilemeyeceği gibi, hakim tavzih ile de hükümde unutmuş olduğu talepler hakkında karar verip, bunu hükmüne ekleyemez (HGK.2008/11-448 E.-2008/454 K.).
Eldeki dosyada; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1-A bendinde; davacı ... için 114.493,07 TL maddi tazminata hükmedildikten sonra, davacılar vekilinin talebi üzerine verilen ek kararla anılan Yasa maddesinde yer alan "Taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez" hükmüne aykırı şekilde adı geçen davacı için hükmolunan maddi tazminatın 85.513,60 TL olarak düzeltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, mahkemenin 21.11.2017 tarihli hükmün tavzihine ilişkin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davacı ... yönünden davalılar aleyhine 1.000,00 TL maddi tazminat istemiyle kısmi dava açmış; daha sonra verdiği 10.05.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat talebini harcını da yatırmak suretiyle 138.955,56 TL"ye yükseltmiş; mahkeme tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, adı geçen davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüyle, 114.493,07 TL maddi tazminatın davalılar ...ve..."dan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen, reddedilen 24.462,49 TL üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca temyiz eden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin tavzih kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile tavzih kararının KALDIRILMASINA,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 4-B bendinden sonra gelmek üzere; "C)2.935,49 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ..."a verilmesine," bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden..."a geri verilmesine 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
