17. Hukuk Dairesi 2018/2509 E. , 2020/2225 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının bulunduğunu ileri sürerek zarara neden olan aracın sürücüsü ve trafik sigortacısından 76.557,90 TL maddi tazminatın tahsiline ka talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 58.841,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire"nin 2016/3378 Esas, 2016/4762 Karar sayılı ve 14.04.2016 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 3.006,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 73.551,60 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece alınan tazminat raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının 3.006,30 TL, sürekli iş göremezlik zararının 73.551,60 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece 07.12.2015 tarihli karar ile davacının davacının geçici iş göremezlik talebi
bulunmadığından geçici iş göremezlik talebinin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik ise hesaplanan tazminattan 1/8 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 58.841,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Anılan karar karşı davalı ... ... vekili ile davacı vekili temyiz yoluna başvurmuş, Dairenin 14.04.2016 tarihli bozma ilamı ile davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sadece geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilmesine yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Buna göre 07.12.2015 tarihli karar ile hükmedilen sürekli iş göremezlik tazminatı miktarı ile uygulanan müterafik kusur indirimi gibi bozma ilamı kapsamı dışındaki diğer bütün hususlar kesinleşmiştir. Bozma ilamı ile kesinleşen hususlar yönünden mahkemenin kazanılmış hakları ihlal edecek şekilde yeniden değerlendirme yaparak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Buna göre mahkemece yapılacak iş; temyiz eden davalı ...Ş. yönünden, 07.12.2015 tarihli karar ile kesinleşen 58.841,28 TL sürekli iş göremezlik, 3.006,30 TL geçici iş göremezliğe karar vermekten ibaret olup kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
