17. Hukuk Dairesi 2020/745 E. , 2020/2741 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkil şirket nezdindeki zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanmış olup mülkiyeti davalıya ait olan aracın ... sevk ve idaresinde iken 06/09/2011 tarihinde trafik kazasına neden olduğunu ve olay sırasında sürücü belgesinin olmadığını, bu kaza nedeni ile müvekkil şirketin, kazada hayatını kaybeden ... mirasçıları tarafından açılan İstanbul Anadolu 18.Asliye Hukuk Mahkemesi"nde 2012/255 Esas ve 2013/42 Karar sayısı ile karara bağlanmış olan mahkeme ilamının, İstanbul 11.İcra Müdürlüğü"nün 2013/5351 sayılı dosyası ile icraya konulmasının ardından müteveffanın mirasçılarına 47.162,50 TL"nin 10/04/2013 tarihinde ödendiğini, trafik kazası nedeniyle vefat eden ... mirasçıları tarafından açılan ... 1.İcra Müdürlüğü 2012/6662 sayılı dosyasına 22/05/2012 tarihinde ödenen 33.975,00 TL"nin davalıya rücuna ilişkin açılmış olan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/122 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, tarafları aynı olan davaların birleştirilmesine karar verilmesini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği sigortacının işletene rücu hakkını düzenleyen 4-c ve 4-d maddelerine göre davalı aracının alkollü olarak ve geçersiz sürücü belgesi ile kullanılmasından mütevellit vuku bulan kaza nedeniyle karşı
tarafa ödenen tazminat bedelinin sigorta ettirene rücu edildiğini, davalıya kendisine rücu edilen miktarın ihtar olmasına rağmen ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delliler ve tüm dosya kapsamına göre; ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/122 Esas sayılı dosyasının 27/02/2015 tarihinde karara çıktığı kararın kesinleşmediği, HMK 114/I maddesine göre derdestlik dava şartı olmasından dolayı, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında hakim tarafından resen nazara alınması gerektiği, dolayısıyla açılan davanın aynısının Samandağı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nde görüldüğü ve dosyanın karara çıktığı tespit edildiğinden eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK"nun 114/1. maddesinin ı bendinde "aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde ifade edilen derdestlik dava şartlarındandır. Açılmış olan bir davanın görülebilmesi ve bulunması ya da bulunmaması gereken dava şartlarından biri olan derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir.
Somut olayda hak sahipleri tarafından Üsküdar 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/6622 sayılı dosyası ile takip yapılmış, sigorta şirketi tarafından 22.05.2012 tarihinde asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 33.975,00 TL ödeme yapılmıştır. 10.07.2012 tarihinde İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/55 Esas sayılı dosyası ile hak sahipleri bakiye tazminat davası açmışlar, Mahkemece davacı anne için 17.070,79 TL, davacı baba için 13.695,33 TL destek tazminatı, 1.750,00 TL cenaze giderine karar verilmiştir. Sigorta şirketi tarafından ilk yapılan 33.975,00 TL ödeme için Samandağı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde rücu davası açılmıştır. Hak sahiplerinin bakiye tazminat davasında verilen karara ilişkin İstanbul 11. İcra Müdürlüğü"nün 2013/5351 sayılı takip dosyası ile takip yapılmış, sigorta şirketi tarafından toplam 47.162,50 TL ödeme yapılmıştır.
Eldeki dava bu miktarın rücuen tahsili talebine ilişkindir. Dolayısı ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılan dava, sigorta şirketi tarafından ... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2012/6622 sayılı dosyasına yapılan 33.975,00 TL ödeme için, sigorta şirketinin rücuen tahsili talebine ilişkindir. Buna göre eldeki davanın açıldığı tarihte derdest bir davanın varlığından söz edilemeyeceğinden, işin esasına girilerek taraf delillerine göre karar verilmesi gerekirken, derdestlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
