17. Hukuk Dairesi 2020/3299 E. , 2021/2311 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 08/07/2011 tarihinde davalı sigortalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücü Hakan Keskiner"in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu ... vefat ettiğini, kazadan sonra müvekkillerinin sigortaya başvurduğunu, 10/12/2012 tarihinde ... için 18.046,00 TL, ... için 14.513,00 TL olmak üzere toplam 32.559,00 TL anne ve babaya ödeme yapıldığını ancak müvekkillerinin mağduriyetinin ödenen bu bedellerin çok üzerinde olup kabul etmediklerini, eksik ödeme olduğunu, murisin motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, vefat ettiğinde 23 yaşında olup öncesinde kahve işlettiğini, bu nedenle taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla anne ... için 5.000,00 TL, baba ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ıslah edilen değer ile birlikte kabulüne, 10.005,15 TL’nin davacı ...’ye, 10.389,79 TL’nin davacı ...’ye davalıdan tahsili ile verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Daire’nin 2018/4188 E.-2018/12549 K. sayılı, 20/12/2018 tarihli ilamı ile “...avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığı, ayrıca vefat edenin, dava dışı sürücü ...’ın kullandığı motosiklete sürücünün alkollü olduğunu bilerek bindiğini savunması karşısında, BK’nın 44. maddesi uyarınca, tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği hususunda karar yerinde tartışılıp değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde hesaplanan tazminattan %20 müterafık kusur indirimi yapılarak davanın, kısmen kabulü ile davacı ... için 8.381,84 TL, davacı ... için 8.004,12 TL olmak üzere toplam 16.385,96 TL maddi tazminatın 09.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 839,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
