17. Hukuk Dairesi 2020/3230 E. , 2021/2158 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 14.10.2006 tarihinde davalıların işleten ve sürücüsü olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan aracın ...’e çarparak malulen yaralanması nedeniyle, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 14.873,00 TL işgöremezlik tazminatının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini, borca ve işlemiş faize ilişkin itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda yerel Mahkemece verilen davanın kabulüne dair karar, davalılar vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 13/05/2015 tarihli ve 2014/289-2015/7374 sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğü"nün 2011/7456 sayılı icra takip dosyasında davalıların (borçlular) itirazının kısmen kabulü ile takibin 3.486,17 TL asıl alacak ve 282,81 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.768,98 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
