17. Hukuk Dairesi 2020/3225 E. , 2021/3305 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin çalışmakta olduğu iş yerine ait araç ile seyir halinde iken, davalı ... Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti"ye ait, diğer davalı ... idaresindeki araç ile şerit ihlali yaparak çarpması şeklinde gerçekleşen kaza sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin davacının kullandığı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalı ... Türk Sigorta Şirketi"nin karşı aracın zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu açıklayıp 21.420,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Dairenin 08/11/2018 gün, 2015/14841- 2018/10375 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı .... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönündeki davanın Yargıtay bozma ilamına konu edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi, manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece bozma ilamından önce 02/12/2014 tarih, 2012/82-2014/547 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 21.420,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükmün, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm, Dairece, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi, manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davalı .... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönündeki davanın Yargıtay bozma ilamına konu edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi isabetli ise de, davalı ... Tic.Ltd.Şti. aleyhine icrai nitelikte tazminata karar verilmediği halde hüküm ile çelişir şekilde davalının yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönlerinden sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. geri verilmesine 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
