17. Hukuk Dairesi 2020/3217 E. , 2021/2849 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko sözleşmesi ile sigortalı aracın, kaza yerinde davalı kurum çalışanları tarafından kazılmış çukura düşerek hasar gördüğünü, araçta oluşan 5.602,17TL"lik hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine; Dairemizin 08.11.2017 tarihli ve 2016/19194- 2017/10262 E/K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kısmen kabulü ile İstanbul 33. İcra Müd. nün 2012/26522 takip sayılı dosyasındaki itirazın asıl alacağın 5.550,00 TL"si ile işlemiş faizin 313,58 TL"sine yönelik kısmının iptaline, takibin bu miktar ve ferileri üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere
ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 300,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
