17. Hukuk Dairesi 2020/3180 E. , 2021/2448 K.
"İçtihat Metni"
Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/12/2018 gün ve 2017/936-2018/265 sayılı hükmün Dairenin 30.12.2019 gün ve 2018/2439-2019/12581 sayılı kararı ile Bozulmasına karar verilmiş olup, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R-
1- 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 19.680,00 TL olarak belirlenmiştir.
Davacı çocuklar ... ve ..."ın karar düzeltme dilekçesinin incelenmesinde; dava dilekçesi ile ayrı ayrı 30.000,00"er TL manevi tazminat talebinde bulunmuş mahkemece manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile işbu davacılar için ayrı ayrı 20.000,00"er TL"ye hükmedilmiştir. Dairemizin bozma ilam tarihi ve davacıların reddedilen manevi tazminat talep miktarı dikkate alındığında, işbu davacılar yönünden manevi tazminata yönelik karar düzeltme dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemine ilşkin olarak Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan, karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, kaza tarihi, olayın oluş şekli, davacı ..."ın aynı araç içinde hem yolcu olması hem de kazada anne ve babasını kaybetmesi ve kusurunun bulunmaması, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüştür. Bu sebeple işbu davacı için manevi tazminat miktarı bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bu davacı yönünden de bozulması gerekir iken manevi tazminata ilişkin temyiz sebebinin reddine karar verilmesinin, doğru olmadığı tespit edilmiş olup, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ... ve ... vekilinin manevi tazminata yönelik karar düzeltme dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün 2. bendine ek yapılarak mahkeme hükmünün davacı ... yararına da BOZULMASINA, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 520,95 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,30 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalıdan alınmasına, peşin alınan red harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
