17. Hukuk Dairesi 2020/3117 E. , 2021/3163 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 20.10.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki otomobil ile çarpışması sonucu, çift taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda davacının oğlu ... vefat ettiğini, bu kazanın oluşunda destekten yoksun kalan üçüncü kişi konumunda olan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 07.10.2016 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile davadaki talebini 51.216,32 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlara göre, 01.06.2015 tarihinden sonra gerçekleşen kazalarda sürücünün kendi kusuruyla ölümü üzerine talep edilen tazminatların teminat dışı bırakıldığını bu sebeple, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, öncelikle taleplerin teminat dışı olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, aksi halde alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi nedeniyle davanın husumetten reddine, yine davacının müteveffa işletene karşı dava hakları olmadığından
KTK 85. ve 93. maddesi gereği işletenin sorumluluğunu teminat altına alan davalı şirketin sorumluluğu doğmayacağından, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dairenin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
