17. Hukuk Dairesi 2020/3016 E. , 2021/2558 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile birleşen 2012/397 esas sayılı davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 10/11/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi ..."in hayatını kaybettiğini, murisin ölümü nedeniyle müvekkillerinin acı ve elem duyduğunu, ayrıca müteveffanın eşi ... ile halen okumakta olan oğlu ..."ün desteklerinden yoksun kaldığını, kaza nedeniyle ticari amaçla kullanılan ... sayılı araçta maddi hasar meydana geldiğini, ticari açıdan da kayıp oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve davacı ... için ayrı ayrı 10.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 10.000,00"er TL manevi tazminat ve araçta meydana gelen zarar ve ticari kayıptan kaynaklanan 10.000,00"er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen (Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/397 E.) sayılı dosyasında davacılar vekili; 10/11/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri murisi ..."in hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda sorumlu olan ... plakalı aracın davalı tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.625,00 TL (5.750 TL"si araç hasarı, 25.875,00 TL"si destek) tazminatın kaza tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen (Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/398 E.) sayılı dosyasında davacı vekili; 10/11/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri muris ..."in hayatın kaybettiğini, ... Plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumundan sorumlu olan diğer araç olan ... sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigortalıya ZMMS"si olduğunu, karşı tarafın ceza davasında asli kusurlu kabul edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.625,00 TL (5.750,00 TL"si araç hasarı, 25.875,00 TL"si destek) tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen (Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/202-E. sayılı dosyasında davacı ... Japon (...) Sigorta A.Ş. vekili, davacı şirkete ticari kasko sigortası ile sigortalı olan maliki ve sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araç ile davalılardan müşterek murisi ..."in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın
10/11/2006 tarihinde maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, bu hasarın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, kazanın oluşumunda kazaya karışan 2 araç sürücüsünün de müşterek kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı araçtaki hasar için 20.500,00 TL ödemenin yapıldığını, tarafların müşterek kusurlu olmaları nedeniyle ödeme miktarının yarısı olan 10.250,00 TL"nin davalılara ödemeleri hususunda ihtarda bulunduklarını ancak herhangi bir cevap alamadıklarını belirterek alacağının tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, destekten yoksun kalma tazminat talebini her iki sigorta şirketinden 48.900,00"er TL"den toplam 97.800,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS ile güvence altına alınarak sigortalandığını, davanın ... Sigorta lehine açılması gerektiğini, talep edilen maddi ve manevi ve araç için istenen tazminatların fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Altıntop yargılama aşamasında 23.09.2010 tarihinde vefat etmiş, mirasçıları Konya 1.Sulh Hukuk Mahkemesine 2010/1593-2196 sayılı mirasın reddi kararı ile mirası reddetmişler, bu karar 17.01.2011 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili; araç hasarı ile ilgili davanın 2 yıllık zamanaşımına uğradığını müvekkilinin limit tarihinden gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve zararının ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve diğerleri vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin murisinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun olmadığını, sigorta şirketlerinin kendi aralarındaki rücu usullerine göre davacı tarafın bu hasarını müvekkillerinin sigorta firmasında da rücu edebileceği halde müvekkilinin istemesini usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; asıl davanın pasif husumet yokluğundan reddine, dosyada birleşen mahkemenin 2012/397 Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 40.580,00 TL davacı ... için 8.320,00 TL"nin, sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak davacılara ödenmesine, araç hasar bedeli ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dosyada birleşen mahkemenin 2012/398 Esas sayılı dosyanındaki davanın kısmen kabulü ile 48.900,00 TL maddi tazminatın sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, araç hasar bedeli ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dosyada birleşen Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/202 Esas sayılı dosyası ile ilgili verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile birleşen 2012/397 esas sayılı davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile birleşen 2012/397 esas sayılı davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
aşağıda dökümü yazılı 123,50 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 54,10 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde birleşen 2012/397 esas sayılı davada davalı ... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
