17. Hukuk Dairesi 2020/2959 E. , 2021/1202 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 23/06/2015 tarihinde, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü ..."in kullandığı ... plakalı araç ile yaptığı tek yanlı kaza sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacının, vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının cismani zararları ile iş gücü kaybından kaynaklanan zararları için 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 183.113,14 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 183.113,14 TL"nin 04/03/2016 olan temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz
konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 23/06/2015 tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 27.09.2017 tarihli Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın maluliyet raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmiş, meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %23.2 olduğu, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 4 ay olduğu kanaati bildirilmiştir. Kaza tarihi 23/06/2015 olup Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygunlanması gerekmektedir.
O halde mahkemece davacının maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihe göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince tespiti için ATK 3. İhtisas Dairesi"nden maluliyet raporu aldırılması ve sonrasında gerekirse (kazanılmış haklar dikkate alınmak suretiyle) konusunda uzman bilirkişiden yeniden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu yerel mahkeme kararının HMK"nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi gereğince istinaf mahkemesinin esastan red kararının kaldırılarak, dosyanın kararı veren Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
