17. Hukuk Dairesi 2020/283 E. , 2021/2375 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan ... Hazır Beton Sanayi Madencilik Nakliyat Taşımacılık Pazarlama Ticaret Ltd. Şti."ne ait kamyon ve bu kamyonun üzerinde takılı bulunan ve yine müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan beton pompasının, 19/10/2014 tarihinde davalı şirketin yüklenicisi bulunduğu inşaata beton dökümü sırasında inşaatın kolon ve kirişinin tabladan ayrılarak sigortalı kamyonun ve kamyon üzerindeki beton pompasının üzerine düştüğünü, bu kaza neticesinde kamyonda ve beton pompasında ise zarar meydana geldiğini, bu hasarlar için müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yapıldığını, TTK"nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının halefi konumuna geldiğini ileri sürerek; sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davaya konu olayın meydana geldiği inşaatı yaptığını, kazada müvekkili şirketin veya personelinin hiçbir kusuru bulunmadığını, tabliyede herhangi bir sorun bulunmadığını, kazanın sigortalı aracın tabliyeye müdahalesi nedeniyle meydana geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/07/2017 tarih, 2015/361 Esas -2017/311 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 23.562,90 TL tazminatın 17/12/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya istemin reddine karar verilmiş; karar taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş,
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, davanın kabulüne, 24.942,00 TL"nin ödeme tarihi olan 17.12.2014, 53.601,00 TL"nin 19.12.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 10.12.2018 tarih, 2018/5184 Esas 2018/11938 Karar sayılı ilamı ile, bilirkişi raporları arasındaki tarafların kusur durumlarına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı, İTÜ Trafik kürsüsünden seçilecek, aralarında iş güvenliği uzmanı da bulunan uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin çelişkinin giderilmesi yönünde, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, davanın kabulüne, 24.942,00 TL"nin ödeme tarihi olan 17.12.2014, 53.601,00 TL"nin 19.12.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince,uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine,İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir
yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre,davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.023,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
