17. Hukuk Dairesi 2020/2747 E. , 2021/1195 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacılardan ...’ye çarpması sonucunda yaralandığını belirterek davacı Anne ... için 500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı baba ... için 4.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 500,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, kardeş ... için 1.000,00 TL manevi, kardeş ... için 1.000,00 TL manevi, kardeş ... için 1.000,00 TL manevi, kardeş ... için 1.000,00 TL manevi, kardeş İrem için 1.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi, 45.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketinin poliçe de belirlenen miktarla sınırlı olmak üzere davalılardan alınmasını talep etmiş, ... için talebini 34.910,37 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın, kısmen kabulüne, davacı ... için 34.910,37 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tazminattan 34.410,37 TL için 15/12/2015
tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacılar ... ve ..."nin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın davalı ..."den tahsili ile bu davacılara verilmesine, manevi tazminatın fazlaya ilişkin kısmı ile davacılar ..., ..., ..., ... ve ..."nin manevi tazminat taleplerinin reddine, faiz istemi ile ilgili talebin bu dosyadan tefrikine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2016 yılı için 2.190,00 TL"dir.
Davacılar ..., ..., ..., ..., ...’nin manevi tazminat talepleri reddedilmiş olup, temyize konu edilen red olan tazminat miktarları kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ...,...,...,...,... yönünden manevi tazminata ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, davacılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
