17. Hukuk Dairesi 2020/2454 E. , 2021/2364 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı idare vekili; davacı müvekkiline, davalı ... Tarım Ürünleri Nak. Gıda. Akar. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu, 6183 sayılı Yasanın 35 ve mükerrer 35. maddeleri gereğince, bu şirketin ortağı, yasal temsilcisi ve borçlarından sorumlu olan ... hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda da taşınır ve taşınmaz mala rastlanılmadığını, ancak ...’un ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 490 parsel sayılı taşınmazını 26.11.2015 tarihinde diğer davalı ... Tarım Ltd. Şti.’ne devrettiğinin tespit edildiğini, 6183 sayılı Yasanın 27, 28 ve 30. maddelerine göre davalının kamu borçlarını ödememek için mal kaçırmak amacıyla satış yaptığından tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tarım Ürünleri Nak. Gıda. Akar. San. ve Tic. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... Tarım Yaş Sebze Meyve Gıda Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili; yapılan satışın muvazaalı/danışıklı bir işlem olmadığını, 160.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını, taşınmaz üzerindeki 680.000,00 TL değerindeki ipotek riskinin de üstlenildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 6183 sayılı Yasa madde 30"a göre ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 490 parsel sayılı taşınmazın 26/11/2015 tarih ve 15533 yevmiye numaralı resmi senet ile gerçekleşen tasarrufun 218.042,70 TL asıl alacak ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tar. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... Tarım Yaş Sebze Meyve Gıda Hayvancılık Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/05/2019 tarih ve 2018/332 Esas, 2019/146 sayılı kararının, HMK"nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, esasa ilişkin yeni hüküm tesisine, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... Tar. Ltd. Şti. vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
