17. Hukuk Dairesi 2020/2334 E. , 2021/2753 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dışı Sigortalısına ait taşınmaza 27/12/2012-27/12/2013 tarihleri arasını kapsayan sigorta poliçesinin tanzim edildiğini, ..."ye ait ana şebekenin temiz su borusunun patlaması sonucu patlayan su borusundan taşan suların sigortalı işyerine sirayet ederek depodaki emialara zarar verdiğini, mevcut olay sebebiyle sigortalı işyerinde vuku bulan zarar miktarı Hazine Müsteşarlığından çalışma izni alıp bağımsız sigorta eksperi vasıtayla davacı şirket tarafından 28/08/2013 tarihinde 12.677,00 TL ve 10/09/2013 tarihinde 2.281,00 TL olmak üzere toplamda 14.958,00 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.958,00 TL"nin 10/09/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yargı yolu itirazları nedeniyle davanın usulden reddine, esasa ilişkin olarak, iş yerinin bodrum katında bulunan deponun duvarlarında su yalıtımı olmadığının tesit edildiğini izolasyon bulunmaması nedeni ile su sızmasının oluştuğunu ayrıca ürünlerin palet platform üzerinde istiflenmeyerek doğrudan yere temas halinle bırakılması nedeniyle depolama tekniğine aykırı olduğunu,
arızanın yapılan bir çalışma esnasında meydana gelmediğini, arızanın meydana gelmesinde bir kusurlarının bulunmadığını, iş yeri olarak yapı kullanma izin belgesi olup olmadığının, imar projesinde bodrum katın kullanım amacına uygun olup olmadığının, gereken ruhsat ve diğer belgelerin alınıp alınmadığının, iş yeri açma ruhsatının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zarar gören ürünlerin tekrar kullanılıp kullanılmadığının, satışa sunulup sunulmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın esastan da reddine karar verilmesi ve davanın kabulü halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 14.958,00 TL"nin 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı ... Şirketinin dava dışı sigortalısına poliçede belirlenen %2 muafiyet tenzili uygulayarak ödeme yapmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 766,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
