17. Hukuk Dairesi 2020/2 E. , 2021/1489 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar ... ve ....Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 07/07/2013 tarihinde davalı ..."in sürücüsü, davalı ...Otomotiv"in işleteni olduğu trafik sigortasız otobüs ile davacıların oğlu ... Sürücü"nün sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu ... Sürücü"nün olay yerinde vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, muris ..."ın olay tarihinde ve öncesinde Blue Fish isimli otelde çalıştığını, davacıların murisin ölümü ile desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ..."na yapılan başvuru ile yapılan ödeme neticesinde fazlaya lişkin haklar saklı tutularak kısmi ibra yapıldığını beyanla, şimdilik davacılar için 1.000"er TL maddi tazminatın ve 500 TL cenaze masrafının sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden, ... yönünden dava tarihinden işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar için 25.000"er TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ...Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili, davacıların murisi ..."ın kazanın gelişmesinde asli kusurlu olduğunu, ayrıca kazanın gerçekleştiği esnada alkollü olduğunu, davacıların talep ettikleri manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kask mevcut olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ..."nün maddi tazminat talebinin kabulü ile, 8.766,54 TL maddi tazminatın davalı ... için dava tarihi olan 22/04/2014 tarihinden, diğer davalılar için ise 07/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ..."ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 9.273,80 TL maddi tazminatın davalı ... için dava tarihi olan 22/04/2014 tarihinden, diğer davalılar için ise 07/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacıların cenaze gideri talebinin kısmen kabulü ile; 250,00 TL cenaze giderinin davalı ... için dava tarihi olan 22/04/2014 tarihinden, diğer davalılar için ise 07/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacı ..."nün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...den alınarak davacıya verilmesine, davacı ..."ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ...Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddedilmiş olması bakımından kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine, davacılar sayısınca vekalet ücreti takdiri gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ...Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinde yer alan “1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan” ibaresinin çıkarılarak yerine, “1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."dan, 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."dan” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş."ye geri verilmesine, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
