17. Hukuk Dairesi 2020/1990 E. , 2021/3219 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 28/06/2009 tarihinde davacılardan ... eşi, diğer davacıların babası yaya ..."e davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu davacıların murisinin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere eş ... için şimdilik 5.000,00 TL ve diğer her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere) 10.000,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri) sigorta limitini aşmamak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; dava değerini davacı ... lehine 53.093,00 TL, ... lehine 2.738,00 TL, ... lehine 8.533,00 TL, ... lehine 9.965,00 TL, Elif lehine 13.668,00 TL ve ... lehine 18.221,00 TL olmak üzere toplam 106.218,00 TL (bakiye limit) olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davacı ... lehine 25/12/2009 tarihinde (davadan önce) 43.782,00 TL ödeme yaptıklarını ve söz konusu ödeme nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... lehine 40.803,00 TL, davacı ... lehine 2.037,08 TL, davacı ... lehine 7.436,00 TL, davacı ... lehine 8.748,00 TL, davacı ... lehine 12.339,00 TL ve ... lehine 16.805,68 TL"nin davalı ... şirketi tarafından davacılara yapılan 25/12/2009 olan ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11/12/2017 gün ve 2017/588 Esas 2017/11456 karar sayılı ilamı ile "hesap raporunun hatalı olduğu ve gerekçenin denetime elverişli olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı ... lehine 11.185,29 TL, ... lehine 737,50 TL, ... lehine 1.278,01 TL, ... lehine 1.924,96 TL, ... lehine 2.508,48 TL"nin ve 415,00 TL defin masrafının 25/12/2009 olan ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... açısından açılan davanın ve diğer davacılar açısından bulunulan fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; dava öncesinde yapılan ödemeyi poliçe limitinden mahsup ederek dava değerini toplam 106.218,00 TL (bakiye limit) olarak ıslah etmiştir. (davacı ... için 53.093,00 TL, ... için 2.738,00 TL, ... için 8.533,00 TL, ... için 9.965,00 TL, ... için 13.668,00 TL ve ... için 18.221,00 TL)
Bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapılmış, dosya kapsamında bilirkişi raporu aldırılmış, raporda poliçe limiti olan 150.000,00 TL"yi aşan miktar 333.176,28 TL tazminat hesaplanmıştır. (... için 198.114,05 TL, ... için 2.688,68 TL, ... için 20.069,90 TL, ... için 27.106,45 TL, ... için 37.386,34 TL, ... lehine 47.810,86 TL)
Dava açılmadan önce yapılan 43.782,00 TL ödeme güncellenerek ve yargılama sırasında ödenen-bozulan mahkeme ilamına istinaden yapılan- 88.168,76 TL güncellenmeden mahsup edilmek suretiyle toplam 166.561,16 TL bakiye gerçek zarar hesaplanmıştır. (bakiye gerçek zararın ... için 105.648,71 TL, ... için 0 TL, ... için 6.965,96 TL, ... için 12.071,27 TL, ... için 18.181,84 TL ve ... için 23.693,38 TL)
Bakiye zararın 166.561,16 TL olduğu hesaplanmışsa da, hükmedilen bedel limiti aşamayacağından, bozulan mahkeme ilamına istinaden ödenen 88.168,76 TL ve dava öncesinde ödenen 43.782,00 TL"den kalan bakiye limit olan (415,00 TL cenaze gideri dahil) toplam 18.049,24 TL üzerinden tüm davacılar için ayrı ayrı hüküm kurulmuştur.
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde poliçe limiti ile sınırlı talepte bulunduğu, limiti aşan zarar tespit edilmişse de ıslahını (dava öncesi yapılan ödemeyi dikkate alarak) bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak yapmış olmasına göre, reddedilen talebi bulunmayan davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilerek, davacılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davalı ... şirketi tarafından; dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından bu miktar üzerinden dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle bakiye poliçe limiti (18.049,24 TL) yönünden davanın kabulüne karar verilerek, ıslahın bakiye kısmı yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle bu miktarlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davacıların dava açmakta haklı olduğu gözetilerek; yargılama giderlerinin davalı aleyhine hükmedilmesi ve HMK"nun 331/1. maddesi gereği, davalı ... şirketi yararına bu miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
2-Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda, esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarlarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmekte iken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
