17. Hukuk Dairesi 2020/1957 E. , 2021/2865 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 20.03.2010 günü davacı ... kullandığı, içerisinde annesi ..., babası ... ve kardeşi ... bulunduğu araç ile davalıların işleteni, sürücüsü ve kasko-ZMSS sigorta poliçeleri ile sigortacısı oldukları aracın karıştıkları kaza sonucunda ..."nun ağır şekilde yaralandığını belirterek ..."nun maluliyet oranının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi kasko ve ZMSS limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve ... için de 5.000,00 TL olmak üzere toplam 95.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müşterek
ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında manevi tazminat sorumluluğu var ise limit ile sınırlı sorumlu olarak) karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 02.07.2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle ... yönünden maddi tazminat talebini 61.754,41 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; maddi tazminata ilişkin sorumluluğun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak gerçek zarar miktarına ilişkin bulunduğunu, davacıların dava öncesinde olayla ilgili olarak davalı şirkete başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediklerini ve avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili; davalıya ait aracın sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olmadığını, davacıların (varsa) maddi zararlarının sigorta şirketince ödenecek olduğunu ve manevi tazminat taleplerinin ise fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 61.754,41 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden 20/03/2010 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı ..."ya verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın 20/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti."nden tahsili ile davacı ..."ya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ve davalı ... İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nak. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12/12/2018 gün ve 2016/1697 Esas 2018/12077 karar sayılı ilamı ile "talep edilen manevi tazminat miktarının hangi davacı için, hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğu ve her zarar kalemi için ne kadar istendiği açıklattırılarak karar verilmesi, tazminata ticari faize hükmedilmesi gerektiği ve davalı ... yönünden reddedilen manevi tazminat sebebiyle vekalet
ücretine karar verilmesinin isabetli olmadığı" gerekçeleriyle tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece 61.754,41 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... İnşaat Şirketi yönünden 20/03/2010 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı ..."ya verilmesine; davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL ve davacı ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın 20/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı ..."ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dairemiz bozma kararı sonrası yapılan yargılamada davacılar vekili tarafından sunulan 17/07/2019 tarihli manevi tazminat taleplerinin açıklandığı dilekçede, davacı yolcu ..."nun yaralanması nedeniyle 50.000,00 TL; davacı yolcu ..."nun kendi yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL, yakınlarının yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL; davacı sürücü ... kendi yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL, yakınlarının yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL; davacı yolcu ..."nun kendi yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL, yakınlarının yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL; davacı ..."nun da yakınlarının yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminat talep ettikleri bildirilmiştir.
Mahkemece, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL ve davacı ... için 1.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Her ne kadar bozma ilamımıza uyulmuşsa da bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, hangi davacı için hangi sebeple ne kadar tazminata hükmedildiği konusunda denetlenebilir şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu ve maluliyet oranı dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş, hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.467,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
