17. Hukuk Dairesi 2020/1912 E. , 2021/2587 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiş, davalı ...Ş. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.03.2021 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 25/04/2014 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan davalı ... şirketine ait ... plakalı aracın, davacıların murisi ..."ın sevk ve idaresindeki ... sayılı araç ile kaza yaptığını, destek ..."ın kaza tarihinde 38 yaşında olup, kaza tarihindeki brüt ücretinin 4.500,00 TL olduğunu ve davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını,davacı ... için 4.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi, ... için 2.500,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, ... için 3.500,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi
tazminatın işletenler, sürücü ve kayıt maliki açısından kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden poliçe sorumluğu ve sigorta limiti nisbetinde olmak üzere dava tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacıların talepleri bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edilmiş ve maddi tazminat talepleri davacı ... için 460.045,46 TL, ... için 125.776,15 TL, ... için 48.650,59 TL olmak üzere toplam 634.472,20 TL olarak artırılmıştır.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2018/284 Esas-2019/486 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davacıların açmış oldukları maddi tazminat davasının kabulü ile ... için 460.045,46 TL, ... için 125.776,15 TL, ... için 48.650,59 TL, tutarında destekten yoksunluk maddi tazminatlarının davalı ...Ş"nin sorumluluğu poliçe limitine göre ... yönünden 194.322,43 TL, ... yönünden 53.127,64 TL ve ... yönünden 20.549,93 TL"lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar ..., ... Plastik Geri Dönüşüm Hurda San. Dış Tic. Ltd. Şti., Kocaeli Atık Ürünleri Geri Kazanım Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Axa Sigorta A.Ş"den yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen davacılara verilmesine, belirtilen tazminat tutarlarına davalı ...Ş için dava tarihi olan 22/05/2014, diğer davalılar için kaza tarihi olan 25/04/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacıların davalılar ..., ... Plastik Geri Dönüşüm Hurda San. Dış Tic. Ltd. Şti., Kocaeli Atık Ürünleri Geri Kazanım Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; ... için 40.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, manevi tazminatın 25/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, davacıların davalı ...Ş aleyhine açmış oldukları manevi tazminat taleplerinin reddine, karar vermiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince usûl ve yasaya uygun Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 18/09/2019 tarih ve 2018/284 E., 2019/486 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili
tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi,davalı ...Ş vekilinin hesap bilirkişi raporuna itirazı olmadığına göre HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda yazılı fazla alınan 103,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 13.730,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
