17. Hukuk Dairesi 2020/1901 E. , 2021/1929 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.02.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 01.10.2008 tarihinde, davalı ..."ın maliki ve sürücüsü olduğu trafik sigortasız aracın şerit ihlali yaparak, davacının sevk ve iradesindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını beyanla, şimdilik, 500,00 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ..."dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel artırım dilekçesiyle, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 89.743,30 TL"ye artırmış, geçici iş göremezlik taleplerini takipsiz bırakmıştır.
Davalı ... vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak, mahkemenin yetkisiz olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak, mahkemenin yetkisiz olduğunu, esasa ilişkin olarak davalının herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, maddi tazminatın güvence hesabından karşılanmasının muhtemel olduğunu, tedavi giderlerinin ise 6111 sayılı Yasa gereğince davalıdan istenemeyeceğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacının geçici maluliyete ilişkin talebini takip etmediklerinden bu taleple ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının kalıcı maluliyetine ilişkin talebinin kabulü ile 89.743,30 TL"nin Güvence Hesabından dava tarihinden, sürücü ..."dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..."dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.022,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
