17. Hukuk Dairesi 2020/177 E. , 2021/790 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkiline ait çekiciye 19/08/2013 /2014 vade tarihli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi yapıldığını, aracın 05/06/2014 tarihinde 28 araçlık konvoy ile Irak ülkesi ... kentinin ... ilçesine götürmek üzere Habur sınır kapısından geçtiğini, 10/06/2014 tarihinde ... kentinin ... ilçesinde bulunan ... Enerji elektrik santrallerine yük boşaltırken tahminen 30-40 kişilik bir grubun aracı sürücüsüyle birlikte ve aynı konvoyda bulunan diğer arkadaşlarını ellerini kelepçelemek ve araçlarına el koymak suretiyle rehin aldığını, davalı şirketin zararı karşılamasına ilişkin davacının yapmış olduğu başvuruyu haksız bir şekilde reddettiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yaşanılan terör olayı nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 105.000,00 TL ... plakalı araç bedelinin davalıdan davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine, Daire’nin
04/10/2017 tarih 2016/17231 Esas 2017/86204 Karar sayılı ilamı ile "...TTK"nın 1423/2. maddesi “Aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir.” hükmünü öngörmektedir. Somut olayda taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesi 19.08.2013 tarihinde yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası nakliye işi yaptığı, yurt dışı terör olaylarını kapsar şekilde poliçe yapılmasını talep ettiği ancak sigorta şirketinin sadece yurt içi terör olaylarını kapsar şekilde poliçe tanzim ederek davacıyı yanlış bilgilendirdiği iddiası ile talepte bulunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesi Türkiye sınırları içerisinde geçerlidir. Genişletilmiş Kasko Poliçesine göre “Yurt dışında uğranılan (terör olayları nedeni ile zararın teminat kapsamında sayılması için poliçeye özel şart konulması gerekmektedir.” Poliçenin özel şartı ve kullanıcı başlıklı madde uyarınca Irak ülkesi için hırsızlık rizikosu teminat dışı bırakılmıştır. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre, TTK"nın 1423/2. maddesi uyarınca bilgilendirme açıklamasının yapılmaması halinde, sigortalının 14 gün içinde itiraz etmesi gerektiği, anılan sürede itiraz edilmemesi halinde poliçenin yazılı şartlarda geçerli olacağının benimsendiği, davaya konu hasarın taraflar arasındaki kasko poliçesi ile verilen ek teminatın kapsamına girecek şekilde gerçekleşmediği, sigortalının poliçe tanziminden sonraki 14 gün içinde itiraz ettiğine dair iddia ve delil de dosyaya sunulmadığı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.”şeklindeki gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 19.08.2013 tarihinde yapılan kasko sigortasının yurt içi terör olaylarını kapsar şekilde düzenlenmiş olduğu, davacının iddiası aksine Irak ülkesi için teminat dışı bırakıldığı, yine TTK"nın 1423/2 düzenlemesine göre de bilgilendirme açıklamasının yapılmaması halinde sigortalının 14 gün içerisinde itiraz etmesi gerektiği, belirlenen sürede itiraz olmaması halinde poliçenin yazılı şartlarla geçerli olacağının belirtildiği dikkate alındığında, davacının sigorta şirketinden talebine konu zararın taraflar arasında kasko poliçesi ile verilen ek teminatı kapsar şekilde gerçekleşmediği, yine sigortalının poliçe tanziminden sonra 14 gün içerisinde itirazda bulunduğuna dair dosya kapsamına herhangi bir delil sunmadığı
da anlaşıldığından davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 59,30 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
