17. Hukuk Dairesi 2020/1698 E. , 2021/2231 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekili ve davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin davalı ...’a ... plakalı aracını sattığını ancak satım bedelini alamadığını bu sebeple davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün 2004/2921 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığına rastlanmadığını, davalı borçlunun davacıdan satın aldığı aracı hemen elden çıkartarak davalı ...’ya ondan da ... a devredildiğinin öğrenildiğini beyan ederek davalılar arasındaki noter kanalı ile yapılan sözleşmelerin iptali talep ve dava edilmiştir.
Davalılara usule uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalılar ... ve davalı ... yönünden davanın kabulüne, İzmir 24. Noterliğinin 14/05/2004 tarih, 14647 yevmiye sayılı ve İzmir 28. Noterliğinin 24/05/2004 tarih ve 8650 yevmiye sayılı araç satış sözleşmelerinin iptaline, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı asil ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı asil ...’nın tüm, davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.
Dava konusu araç davalı borçlu Nazan elindeyken İzmir 24. Noterliği’nin 14.05.2004 tarih, 14647 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile davalı ...’a, ondan da İzmir 28. Noterliği’nin 24.05.2004 tarih, 8650 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile davalı ...’a devredilmiştir. Davalı ...’in kötü niyetinin ispat edilememesi sebebi ile dava konusu araç davalı ... elinde kalmıştır. Mahkemece İİK 283/2 hükmü gereğince dava konusu aracın davalı ...’dan davalı ... e devir tarihi olan 24.05.2004 tarihindeki gerçek değeri üzerinden Davalı ...’nın tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde sözleşmelerin iptaline biçiminde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı asil ...’nın tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
