17. Hukuk Dairesi 2020/1598 E. , 2021/2098 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki birleşen davada davacı ... vekili ile davalılar ..., ..., ... Un Fabrikası, ...-... ve Ortakları Adi ... Şirketi vekili tarafından talep edilmiş, davalılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.03.3021 Salı günü birleşen davada davacı ... vekili Av. ... ile davalılar ..., ..., ... Un Fabrikası, ...-... ve Ortakları Adi ... Şirketi vekili Av. ... geldi. Asıl davada davacı ile diğer davalılar ve asli müdahiller tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin
süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekilleri, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalılara devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekilleri, haksız açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, asli müdahillerden ... Halı ve İplik Sanayi Ticaret AŞ"nin davasını takip etmediği ve üç aylık yasal süre içerisinde de yenilemediği gerekçesi ile adı geçen müdahil yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... ve asli müdahil Haşim tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın, anılan davalılara yapılan satışlarda bedel farkı olmadığı gibi bu davalıların borçlunun mali durumunu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun ispatlanmamış olması nedeni ile reddine, davalı borçlu ...’in ... Un Fabrikası ...-... ve ortakları Adi ... Şirketindeki %20 hisse ile tapuda adına kayıtlı davaya konu taşınmazları davalı kardeşi ...’e devrettiğinden, İİK’nun 280 ve İİK’nun 278. maddeleri gereğince iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalılar ..., ..., ... Un Fabrikası ...-... ve Ortakları Adi Komandit Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK. 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için diğer dava koşullarının yanında borçlunun aciz halinin sabit olması gerekir.
Somut olayda, borçlunun adresinde yapılmış bir haciz bulunmamaktadır.
Bu durumda İİK"nun 105. madde kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde bir haciz olmadığı gibi İİK"nun 143. maddesi gereği alınmış bir aciz belgesi de sunulmadığından davanın, dava koşulu bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... Un Fabrikası ...-... ve Ortakları Adi Komandit Şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3.050,00 TL vekalet ücretinin birleşen davada davacı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ..., ..., ... Un Fabrikası ...-... ve Ortakları Adi Komandit Şirketi"ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ile davalılar ..., ..., ... Un Fabrikası ...-... ve Ortakları Adi Komandit Şirketi"ne geri verilmesine, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
